L’Armée dans les cités ou la remontée du refoulé colonial

Ainsi à Marseille, où l’on ne s’ennuie jamais, les dernières idées à la mode sont-elles venues de là où on ne les attendait pas.  Alors que les forces de police semblent incapables de reprendre pied dans les cités, on nous expliquait il y a peu qu’il faudrait détruire celles-ci. Désormais, c’est l’Armée qu’il faudrait y déployer.

Forcé de reconnaitre que des cités vivent sous la terreur de bandes de malfaiteurs et que la Police n’arrive pas à rétablir l’ordre républicain, le Préfet de Police de Marseille proposait il y a peu de commencer par détruire l’une d’entre elles. Car c’est bien connu, s’il y a délinquance, c’est la faute des bâtiments. Voilà le coupable idéal. Les "tours et des barres" seraient la source de la délinquance et plus généralement du malheur des gens. Que La Rouvière, le plus grand ensemble européen, ou encore Le Corbusier, témoignent à Marseille du contraire, n’arrête personne. C’est la même phobie qui conduit à promouvoir des destructions massives de logements (plus de 2.500 à Marseille uniquement dans les opérations en cours conventionnées avec l’Anru) et à interdire de construire du logement social avec ascenseur, c’est-à-dire de plus de 3 étages, puisqu’il semblerait qu’à partir du quatrième étage le même bâtiment fabriquerait des délinquants. Comment pourrait-il y avoir amélioration de l’offre de logements alors qu’on s’impose à nous-mêmes de tels garrots.

C’est maintenant une sénatrice du PS des Bouches du Rhône qui participe à la surenchère sécuritaire et demande que les pouvoirs de police soient transférés à l’Armée. Comment ne pas être accablé devant une dérive qui nous rappelle celle du gouvernement socialiste au milieu des années 50 ?

Or la misère des grandes cités ne vient pas de leur architecture, mais d’y avoir accumulé quasi exclusivement les pauvres et les très pauvres de notre société, ce qui est la conséquence d’abord du mode national de financement du logement social qui privilégie depuis 1977 l’aide à la personne au détriment de l’aide à la pierre, et ensuite du délabrement des outils publics au cours des 15 dernières années comme en témoigne la faillite scandaleuse de Dexia. Il faut donc dénoncer la confusion entre la cause et les conséquences de celle-ci. S’attaquer aux "tours et barres", et laisser en l’état le dispositif national c’est cautionner ce que l’on feint de combattre. 

L’enjeu principal est donc national, mais la situation locale ne se débloquera vraiment qu’en remettant en cause ces présupposés négatifs et souvent haineux à l’égard des "tours et des barres" et surtout de leurs habitants. Sinon, on ne s’en sortira pas. Aborder enfin frontalement la question de la sécurité ne consiste donc pas à s’abriter derrière le caractère soi-disant pathogène "des tours et des barres". Ni à organiser des opérations de maintien de l’ordre ou de pacification totalement déplacées et inefficaces mais qui traduisent bien le rejet des populations concernées hors de la République, des populations que l’on voudrait ramener à un statut de sujet. 

Parlons au contraire avec les gens qui habitent là, de leur vécu, de leurs difficultés et de leurs aspirations. Reconnaissons que la ségrégation est devenue banale et que, malgré les bonnes volontés et les efforts financiers, les discriminations se sont accentuées. Nous sommes là face à des phénomènes profonds qui ne se réduisent pas à des invectives ni ne se règlent à coups de menton.

Inutile donc au Préfet de Police de nous parler d’urbanisme. Qu’il fasse son travail normalement en commençant par mettre fin aux zones de non-droits. 

Inutile maintenant à une sénatrice socialiste de se faire l’écho d’un grave refoulé colonial. Qu’elle veille à abroger immédiatement la loi de 1977 qui est à l’origine des ghettos. Mais parlons ensemble de la qualité des services publics, de la police bien sûr, mais aussi de l’éducation et de la formation, des transports, etc. Parlons aussi avec nos concitoyens de civisme, de civilité, de responsabilité personnelle.

Parlons de la République qui au-delà de nos différences nous unit dans le rejet des clientélismes d’où sont issus trop d’élus.

Philippe San Marco

Président de la Convention Citoyenne

30 août 2012